【文揚(yáng)】答陳平：弗格森現(xiàn)象會(huì)發(fā)生在中國(guó)嗎

【文揚(yáng)】答陳平：弗格森現(xiàn)象會(huì)發(fā)生在中國(guó)嗎

復(fù)旦大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心、春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員陳平的文章《弗格森騷亂會(huì)發(fā)生在中國(guó)嗎？》。在美國(guó)定居30多年的陳平教授認(rèn)為，同樣的事件“在中國(guó)根本鬧不起來(lái)”，“中國(guó)一定不會(huì)把社會(huì)問(wèn)題當(dāng)成法律問(wèn)題來(lái)解決，會(huì)當(dāng)成教育問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題來(lái)解決?！蔽恼虏粌H在讀者引起了反響，也引起了部分學(xué)者的共鳴。春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員、《新西蘭聯(lián)合報(bào)》社長(zhǎng)、《中國(guó)力》合著者文揚(yáng)先生也頗有感觸，本網(wǎng)刊文以資讀者借鑒。】

受陳平老師《弗格森騷亂會(huì)發(fā)生在中國(guó)嗎？》訪(fǎng)談文章的啟發(fā)，也來(lái)談一點(diǎn)看法。

陳平老師曾在美國(guó)長(zhǎng)期居住，這段時(shí)間正在美國(guó)，對(duì)騷亂事件和媒體報(bào)道都有近距離觀察，并據(jù)此做了精彩的中美對(duì)比分析。我不在美國(guó)，談不了騷亂事件本身，所以遠(yuǎn)距離地談一下“弗格森現(xiàn)象”，并針對(duì)這一現(xiàn)象，在中國(guó)和美國(guó)兩地做一下對(duì)比分析。

這里所說(shuō)的“弗格森現(xiàn)象”，是指美國(guó)每隔一段時(shí)間就會(huì)發(fā)生的、與此次弗格森騷亂極為相似的同一類(lèi)事件。這類(lèi)事件的起因、發(fā)展過(guò)程和最終結(jié)果，幾乎都是老一套，毫不新鮮。1967年7月的底特律騷亂，1992年4月的洛杉磯騷亂，2012年2月的多地騷亂，無(wú)一不是起因于白人警察對(duì)黑人青年的逮捕、毆打或槍殺，從而引起黑人抗議，然后司法判決結(jié)果出來(lái)，又被認(rèn)為明顯偏袒白人警察，引發(fā)更大規(guī)模的騷亂。一切都似曾相識(shí)，一切又都反復(fù)發(fā)生。

美國(guó)黑人與白人之間的種族沖突，伴隨美國(guó)建國(guó)歷史的全過(guò)程，但大體上，可以分為三個(gè)階段。亞伯拉罕·林肯1862年的《解放黑人奴隸宣言》是第一和第二階段之間的分水嶺，而伴隨林登·約翰遜總統(tǒng)“偉大社會(huì)”綱領(lǐng)而制定的1964年民權(quán)法和1965年選舉權(quán)法，是第二和第三階段之間的分水嶺。在前兩個(gè)階段的種族沖突，基本上是自然狀態(tài)下的文明沖突，白人控制著社會(huì)資源并掌握著國(guó)家機(jī)器，為了確保社會(huì)秩序和生活方式，不惜動(dòng)用各種手段對(duì)黑人進(jìn)行鎮(zhèn)壓。但在1964年民權(quán)法和1965年選舉權(quán)法正式實(shí)施之后，單從法律上看，美國(guó)社會(huì)在種族、膚色、信仰、性別、血統(tǒng)之間的完全平等，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，甚至還是一種很激進(jìn)的徹底實(shí)現(xiàn)。對(duì)于選舉權(quán)法案所體現(xiàn)的平等理想，約翰遜總統(tǒng)曾經(jīng)充滿(mǎn)激情地宣稱(chēng)：“不只是作為一種權(quán)利和理論的平等，而是作為一種事實(shí)和結(jié)果的平等”。

但實(shí)際上，自那時(shí)起直到今天，理想中的“事實(shí)和結(jié)果的平等”在美國(guó)從未實(shí)現(xiàn)過(guò)。所以，自1965年之后第三個(gè)階段的種族沖突，本質(zhì)上是理想和現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然和實(shí)然之間的沖突。如果平等理想從來(lái)沒(méi)有體現(xiàn)在法律上，只存在于夢(mèng)想中，黑人與白人之間的沖突，會(huì)分散在全社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，會(huì)表現(xiàn)為政治、經(jīng)濟(jì)、文化多種形式的長(zhǎng)期博弈，不會(huì)集中在司法和執(zhí)法是否公正這一個(gè)焦點(diǎn)上，也就不會(huì)集中于警察這一個(gè)職能部門(mén)。但在聯(lián)邦政府將平等訴求落實(shí)為法律之后，就等于大包大攬，將整個(gè)理想連同實(shí)現(xiàn)這個(gè)理想的全部責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)背到了自己肩上。從此以后，整個(gè)社會(huì)生活中所能想到的所有涉及平等觀念的問(wèn)題，那些原本在家庭、宗族、鄰里、社區(qū)、學(xué)校這些社會(huì)機(jī)構(gòu)就可以自行消化的問(wèn)題，甚至原本不是問(wèn)題的問(wèn)題，都統(tǒng)統(tǒng)上升成為了法律問(wèn)題。又由于美國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，法律就是國(guó)家，國(guó)家就是法律，兩者合為一體，于是任何一個(gè)法律案件都可以上升到國(guó)家層面，成為全國(guó)性的案件。

這就是“弗格森現(xiàn)象”一再重復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題根源。誰(shuí)都明白，“事實(shí)和結(jié)果的平等”完全是夢(mèng)話(huà)，直到地老天荒也實(shí)現(xiàn)不了。平常的時(shí)候，美國(guó)人只能對(duì)之視而不見(jiàn)，因?yàn)槟闳绻焯於⒅?，注定被理性和現(xiàn)實(shí)的巨大差距所撕裂。但是，一旦這種不平等通過(guò)某個(gè)極端事件——例如白人警察槍殺黑人青年——突然暴露出來(lái)，人們就不得不正視了，而且越過(guò)社區(qū)和社會(huì)，直接把注意力聚焦到國(guó)家法律上：既然法律已經(jīng)禁止了歧視，規(guī)定了人人平等，那么，就只能歸結(jié)為司法和執(zhí)法上的問(wèn)題。司法和執(zhí)法的不公不義就這樣被放大了，法官和警察成了唯一的罪魁，追求平等的激情再次被點(diǎn)燃，騷亂隨之爆發(fā)。恰如這一次騷亂各個(gè)城市抗議者喊出的口號(hào)：沒(méi)有公正，就沒(méi)有和平。

這是一個(gè)完全固定的模式：意外事件突發(fā)—不平等的現(xiàn)實(shí)再次暴露—但國(guó)家法律承諾并規(guī)定了完全的平等，所以問(wèn)題歸結(jié)為司法和執(zhí)法不公—追求平等的抗議轉(zhuǎn)為違法騷亂—騷亂被鎮(zhèn)壓，一切回到對(duì)不平等的麻木當(dāng)中，—直到下一個(gè)意外事件突發(fā)。

問(wèn)題在于，在這個(gè)模式中，對(duì)于不平等的憤怒其緣由千千萬(wàn)萬(wàn)，但對(duì)于司法和執(zhí)法不公的歸罪卻永遠(yuǎn)不變。正如陳平老師在這次弗格森騷亂中所觀察到的，其實(shí)大多數(shù)人都認(rèn)為，對(duì)威爾遜警官免于起訴這個(gè)裁決，在程序上沒(méi)有問(wèn)題，也完全公平合理，并不存在司法不公的問(wèn)題。但沒(méi)有用，弗格森警局的執(zhí)法和圣路易斯縣檢察官的司法必須有問(wèn)題，必須有不公正之處，因?yàn)樗麄兪俏ㄒ荒軌驅(qū)λ袊?yán)重的不平等承擔(dān)罪責(zé)的部門(mén)。

弗格森現(xiàn)象是美國(guó)獨(dú)有的

看清“弗格森現(xiàn)象”的內(nèi)在邏輯，就可以解釋為什么“弗格森現(xiàn)象”不大可能在中國(guó)發(fā)生。

在中國(guó)，當(dāng)然有不平等，甚至是嚴(yán)重的不平等。而且，總體上來(lái)講，中國(guó)人對(duì)于不平等的忍受度甚至比美國(guó)人還要低很多，又正值社會(huì)發(fā)生劇烈變化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期，民眾的利益追求空前強(qiáng)烈，權(quán)利意識(shí)也空前高漲，因不平等而產(chǎn)生的不滿(mǎn)和憤怒情緒，并不比美國(guó)人少。

但是，在涉及弱勢(shì)群體受害的意外事件發(fā)生后，整個(gè)事態(tài)的發(fā)展，卻與美國(guó)“弗格森現(xiàn)象”的固定模式完全不同。

首先一點(diǎn)，中國(guó)并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)美國(guó)上個(gè)世紀(jì)六、七十年代那個(gè)走火入魔的追求一切平等的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，更沒(méi)有不切實(shí)際地將平等理想逐條體現(xiàn)在法律上并賦予法律至高無(wú)上的地位。無(wú)論出于什么原因，總之，中國(guó)人不會(huì)真的相信“事實(shí)和結(jié)果的平等”能夠成為現(xiàn)實(shí)，更不相信通過(guò)立法強(qiáng)制規(guī)定，這種理想就會(huì)在一夜之間徹底實(shí)現(xiàn)。所以，在中國(guó)，人們沒(méi)有美國(guó)人那種對(duì)于平等理想過(guò)高的、被政府吊起來(lái)的、被法律明文確立的期望，人們?nèi)匀槐３种鴮?duì)于平等理想的“社會(huì)性”的樸素追求，不會(huì)孤注一擲地訴諸法律，并在法律條文上碰壁之后再無(wú)從選擇地一味歸罪司法和執(zhí)法不公。因此，在中國(guó)，事件發(fā)生后，不大會(huì)在一夜之間出現(xiàn)針對(duì)國(guó)家法律的大規(guī)?？棺h，會(huì)合理地保持在就事論事的框架當(dāng)中。

再者，在中國(guó)社會(huì)中，家庭、宗族、街道、社區(qū)、單位、學(xué)校、團(tuán)體等等社會(huì)組織仍然在起著有效的沖突調(diào)節(jié)和矛盾化解作用，人情關(guān)系與法律關(guān)系并行，雖然也會(huì)發(fā)生“秋菊打官司”故事里那種沖突，但總體上仍是一種相互糅合和補(bǔ)充的關(guān)系。美國(guó)“弗格森現(xiàn)象”的特征之一，就是個(gè)人的權(quán)利邊界直接被國(guó)家法律所劃定，兩者之間再無(wú)其它，受害者發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵害后，只有通過(guò)法律來(lái)捍衛(wèi)，而一旦發(fā)現(xiàn)法律并不保護(hù)自己，就要通過(guò)違法暴亂挑戰(zhàn)整個(gè)法律制度。

最后，在中國(guó)，各級(jí)政府承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的巨大責(zé)任。而政府的維穩(wěn)，既包括事后的及時(shí)處理，還包括事前的防微杜漸。這方面的政府工作，人們有目共睹，在此不再贅言。

綜合上述，總的結(jié)論是：在中國(guó)，由于不平等的存在，各種社會(huì)矛盾的存在，包括少數(shù)民族問(wèn)題的存在，因?yàn)槟硞€(gè)意外事件而觸發(fā)弗格森騷亂式的“群體性事件”是難以避免的。但像美國(guó)那樣反復(fù)發(fā)生固定模式的“弗格森現(xiàn)象”，卻不大可能。這主要是由于中國(guó)和美國(guó)兩個(gè)社會(huì)在政治和法律制度上存在巨大差異。“弗格森現(xiàn)象”更多地是美國(guó)社會(huì)特有的產(chǎn)物，而中國(guó)在處理“群體性事件”方面已經(jīng)有了一些根據(jù)國(guó)情特點(diǎn)發(fā)展出來(lái)的有效方法，只要沿著自己的路走下去，注意避開(kāi)美國(guó)的歧途即可。